Arne Karyd rätar upp debatten

Äntligen ett debattinlägg som går helt i linje med mina egna visioner och önskemål. Jag har fått en ny idol i Arne Karyd, lärare i transportekonomi och miljö vid Campus Norrköping.
Denne Karyd ger sig in i DN:s tågtrafikdebatt och visar sig hålla med om att SJ mörkar statistiken:

"[...] järnvägen, vars statistik förefaller vara skött av Säpo. Statistik över resande och gods per järnvägsstation finns naturligtvis, men är hemlig. Lika hemlig är statistiken över passagerarkilometer, godskilometer och trafikproduktion per bandel."

Jag misstänkte att det var något ofullständigt över Elisabeth Lindgrens debattreplik, och här bekräftas det av en som vet.

"Debattörerna har säkerligen rätt i att SJ:s förseningar troligen till större delen är självförvållade på grund av bristande underhåll av rullande materiel."

Här åsyftas de tre professorerna Brännlund, Kågesson och Nilsson, de som startade den här debatten i DN den 9 december.

"Ett sätt att tvinga fram statistik skulle vara att helt göra om systemet för restidsgaranti så att bedömning och utbetalning görs av en fristående nämnd som sedan fördelar kostnaden på aktörerna [...] Arlanda Express helt överlägsna ersättningssystem kan tas som mall."

Där måste jag läsa på vad han menar. Jag tycker att restidsgarantin, som den en gång var, och även i nuvarande form, fungerar tillfredställande. Återstår att se om jag får något utbetalat i höst. Eftersläpningen tycks vara flera månader. Men Karyds syfte med förändringen är ju ett annat.

Därefter går Arne Karyd över till Banavgifterna, som han verkar tycka är ett mindre problem. Han tolkar nämligen professorerna så, att tågoperatörerna borde slippa ifrån den underhållskostnad som orsakas av väder, vind och tidens tand. På så sätt skulle de slippa lindrigt undan, med en relativt låg kostnad.
Och nu börjar det bli intressant:

"Vad den optimala banavgiften bör vara intresserar möjligen transportekonomer men är i övrigt en fråga som numera måste underordnas den mycket större frågan: hur vi bäst använder vårt ändå hyfsat fungerande järnvägsnät för att nå ett klimatanpassat samhälle och minska transporternas stora miljöbelastning."

Jag tycker att den politiska debatten har tagit ett steg tillbaka, och numera sällan framhåller miljöfördelarna med spårbunden trafik. Därför är detta ett efterlängtat inlägg.

"Vi kan då konstatera att potentialen är mycket stor. Befintligt järnvägsnät kan ta minst 80 procent fler passagerarkilometer genom fler, men framförallt större, tåg och ökad beläggningsgrad. Hur vi ska nå dit visar 1979 års allmänna biljettprissänkning som på ett år ökade resandet med cirka 25 procent. Järnvägen behöver drastiskt sänkta biljettpriser för att kunna bidra till klimatanpassningen. Mot den bakgrunden blir banavgifterna en ointressant bokföringspost och det sista vi behöver är höjda avgifter."

Tack, Arne Karyd!
Till sist kommer ännu ett intressant påpekande. Karyd ifrågasätter de senaste årens påstådda kraftiga trafiktillväxt.

"Persontrafiken har 2009-2010 (enligt preliminär statistik!) stagnerat på 2008 års nivå. Den genomsnittliga tillväxten 1990-2009 är 2,6 procent. Godstrafiken ligger i år på ungefär 1970 års nivå, det vill säga nettotillväxten på 40 år är noll."

Det pratas allmänt om att tågresandet har ökat kraftigt under senare år, vilket förstås inte är detsamma som att det blivit fler avgångar och hårdare belastning på banorna. Halvfulla tåg kontra fulla tåg borde ge en hundraprocentig ökning av resandet, utan att öka belastningen på nätet. Jag antar att det är det som Arne Karyd menar.
Mycket intressant! Detta är en debattör vi behöver höra mer av.

Läs även andra bloggares åsikter om Järnväg, Järnvägstrafik, Järnvägsproblem, Tågtrafik, Tåg, Tågproblem, SJ, Trafikverket, Avreglering, Kollektivtrafik, Privatisering, Samhälle, Politik

Karin Svensson Smith replikerar

Tåg 525: 12 min sent. Defekt stol.
Tåg 244: u.a.

På DN Debatt pågår en diskussion angående tågtrafiken. DN tar på så sätt åter sitt ansvar i järnvägsfrågan. Jag var mäkta imponerad av artikelserien i somras, där tågproblematiken fick en ingående granskning.
Karin Svensson Smith (MP) replikerar idag i den pågående debatten. Inlägget kan läsas här.
Karin Svensson Smith verkar hittills ha haft samma åsikt som jag när det gäller tågen. Därför blir jag bestört när jag läser att

"För alla tågresenärer och företag som föredrar järnvägstransporter är det rimligt att tågtrafiken fungerar bättre innan priserna höjs."

Ska jag förstå det som att en ny prishöjning är på gång? Redan nu väljer mer än hälften av kollegorna bilen, eftersom tåget är så dyrt. Om arbetskraften ska vara rörlig och beredd till pendling, måste vi skapa förutsättningar för att resorna kan ske på ett miljövänligt sätt. Tåget är överlägset andra trafikslag när det gäller miljöhänsyn. Också ur perspektivet trafiksäkerhet är tåget oslagbart.

"För att transportförsörjningen ska vara långsiktigt hållbar måste därför villkoren för järnvägstrafik bli mer gynnsamma i relation till andra transportslag."

Jag håller förstås med, men Karin S Smith verkar mena att detta ska ske genom höjda priser på tågbiljetter, plus väldigt mycket mer höjda priser på andra trafikslag.
Vi kommer till slut inte att ha råd att resa alls i Sverige. Får vi ett jobb på annan ort, tvingas vi tacka nej, för att i stället bli kvar i arbetslöshet.
K S Smiths artikel är ett svar till de tre professorerna Runar Brännlund, Per Kågesson och Jan-Eric Nilsson, som skrev härom dagen.
De tre menar att SJ medvetet mörkar sin statistik kring trafikstörningarnas orsaker. Karin Svensson Smith tillbakavisar detta, och det gör även Elisabeth Lindgren, kommunikationsdirektör på SJ, i ett debattinlägg idag.
Lindgren skriver:

"Debattörernas slutsats är att SJ öppet måste redovisa bristerna i järnvägstrafiken.
Det gör vi. Få, om något annat reseföretag, är lika transparenta som vi när det gäller redovisning av förseningar. Varje månad lägger vi på www.sj.se ut hur stor procentandel av våra tåg som är försenade. Vi särredovisar inte bara tågtypers punktlighet utan även punktligheten på separata sträckor."

Det kan se ut som att hon har rätt, men jag undrar om det var just de här detaljerna som de tre distingerade professorerna hade i åtanke.
Hur som helst, väldigt bra att det debatteras till höger och vänster angående järnvägen just nu. Bara det inte klingar av.